La estrategia de 16 semanas de Thomas Gebert

Este artículo ha sido escrito por Oliver Paesler, trader y autor especializado

Obtenga ganancias en el mercado de valores cada 16 semanas

¿Se puede vencer al DAX a el largo plazo si se está invertido menos del 40 % del tiempo? ¿Existe un ritmo recurrente en el mercado de valores alemán que se pueda utilizar para ganar dinero de forma periódica? Thomas Gebert cree que sí, y nos presentó junto a su estrategia de 16 semanas un conjunto de reglas que deberían hacer precisamente eso.

Gebert publicó por primera vez su estrategia de 16 semanas en su libro “Qué hacer cuando llegue el momento”, que se publicó en 2016. La revista financiera Focus Money la denominó “mejor estrategia de bolsa del mundo” en su portada del número 37/2016. Solo 4 años después del primer lanzamiento, queremos verificar si aún puede ganar dinero. Este físico, Thomas Gebert, ha estado lidiando con la bolsa de valores durante mucho tiempo hasta que desarrolló el muy apreciado indicador de la bolsa de valores de Gebert en 1993. Lo encontró con la ayuda de los 4 factores más influyentes y conocidos, interés, dólar, inflación y estacionalidad, y con los cuales pudo vencer al DAX a largo plazo. Desde 1996 ha publicado las señales de compra y venta de su indicador en el mercado de valores en la revista financiera Der Accionista. Tras transcurrir 20 años desde la primera publicación, este indicador ha funcionado bien y ha superado significativamente al DAX.

Así es como funciona la estrategia de 16 semanas

Como partidario del análisis cuantitativo, Gebert ya ha verificado una amplia variedad de estrategias utilizando datos históricos. En su libro “The Great Gebert” muestra numerosos enfoques con ventaja estadística. En sus investigaciones notó que 16 semanas es un periodo relativamente común entre un máximo y un mínimo del mercado. Lo cual deriva un ciclo repetitivo con una duración de 16 semanas. Gebert examinó las semanas por separado dentro de este ciclo calculando su rendimiento promedio. Descubrió que hay semanas que son notablemente buenas, pero también aquellas que muestran rendimientos particularmente malos. Identificó las semanas 8, 11 y 16 como particularmente débiles, las semanas 13, 14 y 15 como semanas fuertes. En 1959, Gebert examinó este ciclo a largo plazo, con resultados notables. Si usted quiere implementar la estrategia, debe comprar un ETF de DAX al comienzo de la semana 13 y mantenerlo hasta el final de la semana 15. Como las 3 semanas superiores al promedio son consecutivas, solo se requieren 2 transacciones, 1 de compra y 1 de venta, para su implementación. Al comienzo de la octava, undécima y 16a semana, compre un ETF ShortDAX y apueste por la caída de los precios. Al final de cada semana, el ShortDAX ETF se debe vender de nuevo. Sin embargo, para beneficiarse de las 3 semanas particularmente malas del ciclo, se requieren 6 transacciones, ya que las semanas malas no ocurren de seguido. El ritmo de 16 semanas también puede visualizarse en el gráfico o integrarse en un sistema de negociación utilizando un indicador que marque el ritmo (ver Figura 1). Los valores del indicador por encima de 0 representan valores ascendentes y valores por debajo de 0, precios decrecientes. Con la ayuda de una fecha fija, que fija el comienzo de la primera semana del ciclo, el ritmo se puede calcular con relativa facilidad en ambas direcciones. Por ejemplo, el lunes 6 de enero de 2020, comenzó un nuevo ciclo de 16 semanas. Sin embargo, es fundamental tener en cuenta por qué existe exactamente este ritmo de 16 semanas en el mercado de valores alemán y qué lo desencadena.

Rendimiento espectacular gracias la escala lineal

No solo en el libro de Gebert y en su sitio web, sino también en muchas revistas financieras, el rendimiento de la estrategia a menudo se representa usando una escala lineal. Como resultado, el rendimiento es muy superior en comparación con el DAX (ver imagen 2, gráfico de la izquierda). Sin embargo, esta técnica también distorsiona el rendimiento porque no se elimina el efecto del interés compuesto. Es diferente con la escala logarítmica, que se puede ver en el gráfico de la derecha de la Figura 2. Aquí, los mismos cambios porcentuales corresponden a las mismas distancias en el eje Y. Como resultado, el efecto del interés compuesto no distorsiona la percepción del rendimiento. En la escala lineal, un cambio en el valor se corresponde con una cierta distancia en el eje Y. Analicemos el año 2019 en la imagen 2. Como se trata de una escala lineal, parece que la estrategia de 16 semanas ha dejado claramente atrás al DAX. Desafortunadamente, no se corresponde con la realidad, porque en 2019 el DAX tuvo un crecimiento de más del 25 % y está claramente por delante de la estrategia de 16 semanas con alrededor del 2 %, que también es claramente visible en la Figura 2 en el gráfico de la derecha en escala logarítmica. En términos de valor, la estrategia de 16 semanas ha ganado más dinero, pero solo porque ya tenía significativamente más dinero a principios del año. Si ganase 1000 euros al año con una cuenta de 100,000 euros y alguien más generase esos mismos ingresos con solo 10,000 euros, no podrían ser igualados. Pero eso es exactamente lo que hace la escala lineal en la que los 1000 euros corresponden a una cierta distancia fija en el eje Y.

Si rara vez estoy invertido, tendré el riesgo minimizado

En una entrevista, Thomas Gebert dijo sobre la estrategia de 16 semanas: “No quería maximizar las posibles ganancias, sino minimizar el riesgo”. En su opinión, el riesgo de la estrategia de 16 semanas es bajo, porque durante las 16 semanas de un ciclo solo se está invertido durante 6 semanas. El 62.5 % de las veces, la estrategia no invierte en absoluto y la liquidez se puede invertir en otros instrumentos para obtener la tasa de interés del mercado monetario. Lo cual significa que la estrategia solo está expuesta al riesgo de mercado el 37.5 % del tiempo. Además, durante las 6 semanas en que se invierte, depende del aumento de los precios durante 3 semanas y la caída de los precios en las otras 3 semanas. De ello se deduce que la estrategia se posiciona de una manera direccionalmente neutral durante todo el promedio. Gebert enfatiza que el usuario no hace una apuesta direccional con su estrategia y, por lo tanto, el riesgo es mínimo. Incluso si los movimientos de precios deben seguir una distribución estadística aleatoria, se puede esperar que esta estrategia no produzca al menos ninguna pérdida a largo plazo. Dado que la estrategia de 16 semanas solo está invertida el 37.5 % de las veces, se pueden cobrar intereses en el mercado monetario el 62.5 % restante del tiempo. Sin embargo, esta opción apenas ha sido posible desde 2014 (ver Figura 3). Mientras que en la década de 1990 en ocasiones se podía lograr más del 8 % en el mercado monetario, la tasa del mercado monetario EONIA ha estado en territorio negativo durante muchos años. Incluso con algunos bancos y agente de bolsa, los inversores ahora tienen que pagar intereses de penalización si depositan su dinero en sus cuentas corrientes. Como se ve en el cálculo posterior de la estrategia de 16 semanas, la liquidez se invierte al interés actual del mercado monetario disponible, lo que garantizó en este caso un rendimiento de base hasta 2014. En el caso de las estrategias de inversión que no invierten en el mercado de valores la mayoría del tiempo, se debería mirar un posible cambio del rendimiento de la liquidez sin intereses. La Figura 3 muestra el rendimiento de la estrategia de 16 semanas con un interés en base a la liquidez como una línea verde y sin interés como una línea azul. Queda claro que, incluso sin tener en cuenta los intereses, hay un valor añadido.

¿A largo, a corto o ambos?

Dividir la estrategia de 16 semanas en una variante de solo a largo y una variante de solo a corto produce resultados interesantes. Con la variante de que en la de solo a largo, el dinero se invierte en un ETF DAX durante las 3 semanas fuertes, de la 13 a la 15, del ciclo de 16 semanas. Lo cual reduce el número de transacciones requeridas de 8 a 2 cada 16 semanas. Esto ahorra costes de transacción y aumenta la facilidad de implementación. En la variante de solo a corto, las inversiones se realizan en un ShortDAXETF solo durante las 3 semanas malas 8, 11 y 16. Como las 3 semanas malas no son consecutivas, el número de transacciones requeridas se reduce solo ligeramente de 8 a 6 durante las 16 semanas. Si compara el desarrollo de la variante combinada de la estrategia de 16 semanas con las variantes de solo a largo y a corto en la Figura 4, notará que la variante de solo a largo es significativamente mejor que la variante de solo a corto. Sin embargo, con la variante combinada, la variante de solo a largo no puede mantenerse al día durante el año 2000, al menos en la prueba posterior que hicimos durante de 20 años. Sin embargo, como puede ver en la Tabla 1, ambas variantes están a la par cuando se observa la relación riesgo/rendimiento. La variante a corto funciona significativamente peor en términos de rendimiento y relación riesgo/rendimiento, pero aún mejor que una estrategia de comprar y mantener en el DAX. El rendimiento más alto podría lograrse con una variante apalancada de larga duración, que no invierte en un ETF DAX sino en un ETF LevDAX. Sin embargo, los usuarios también tienen que pagar una tasa de rendimiento anual promedio de más del 18 % con un factor de estrés más alto, es decir, en la forma de una pérdida provisional máxima de poco más del 27 %. En términos de la relación riesgo/rendimiento, este enfoque de 0,68 está a la par con la variante combinada. Sin embargo, si la prueba histórica se lleva a cabo durante 50 años hasta 1970, el orden cambia. Ahora, la versión solo a largo también está por delante de la versión combinada en términos de rendimiento, pero aún está por detrás de la versión apalancada. La variante de solo a largo ahora está en la parte superior en términos de la relación riesgo/rendimiento. Todos los datos se pueden encontrar en la Tabla 2.

Conclusión

Es de destacar que la variante sólo a largo tiene un riesgo relativamente bajo y puede generar buenas ganancias incluso durante los descensos más pronunciados del mercado de valores, como ocurrió durante los años 2000 a 2002 o 2008, incluso sabiendo que esta variante de la estrategia solo puede apostar por el aumento de los precios. Incluso durante el difícil año bursátil del año 2018, en el que el DAX perdió más del 18 %, la variante a largo tuvo un rendimiento relativamente bueno con una pérdida del 2.7 %. Por lo tanto, existe una razón determinante para concentrarse en la variante de solo a largo.

Leer el artículo completo