Paul Krugman tiene razón sobre el problema, pero está equivocado sobre la solución

Este blog está motivado por un reciente post de Paul Krugman, quien defendió el aumento de la tasa del impuesto corporativo en una reciente columna de Substack. Aunque no estoy de acuerdo con él en esta propuesta, el hecho de que haya planteado este tema abre la puerta a una discusión más amplia sobre los impuestos.

Con respecto a los impuestos corporativos, permítanme comenzar con mi acuerdo con Krugman. En su artículo, documentó una fuerte caída en los ingresos por impuestos corporativos como proporción del ingreso nacional, como se refleja en el siguiente gráfico:

En la década de 1950, esta fracción alcanzó un máximo de alrededor del 47 por ciento. Hoy en día, es menos del 15 por ciento. Krugman postula que esta disminución sustancial ha contribuido a que nuestro sistema tributario sea menos progresivo con el tiempo, lo que, a su vez, ha contribuido a disparidades de ingresos más extremas en nuestra nación. El remedio de Krugman es aumentar las tasas del impuesto corporativo. Hacerlo alinearía nuestras tasas impositivas corporativas más estrechamente con las de otros países desarrollados. Además, aumentar la tasa del impuesto corporativo sería coherente con la opinión popular que sostiene que las corporaciones no están pagando lo suficiente.

Al igual que Krugman, también veo las disparidades extremas de riqueza en nuestro país como un problema que necesita corrección, y estoy de acuerdo en que la reducción de la progresividad es algo que debe revertirse. Sin embargo, el remedio no es aumentar los impuestos corporativos, sino implementar una reestructuración completa de nuestro sistema tributario. En una publicación anterior argumenté a favor de la eliminación de la parte del impuesto sobre la nómina pagada por los empleados. Aquí, quiero ir más allá.

Desde mi punto de vista, nuestro sistema tributario parece haber evolucionado desde la escuela de pensamiento de Willie Sutton. Willie Sutton, por supuesto, fue el ladrón de bancos que, cuando le preguntaron por qué robaba bancos, respondió que lo hacía porque ahí estaba el dinero. En un sentido similar, el Congreso instituyó impuestos sobre la renta corporativa porque necesitaban una forma de generar ingresos fiscales adicionales, y tomarlo de las corporaciones era políticamente conveniente, aunque hacerlo pisotea el concepto de equidad.

Considere dos empresas diferentes iguales en todos los aspectos excepto que una está registrada como corporación y la otra como propietario único o sociedad. La primera estaría sujeta al impuesto sobre la renta corporativa mientras que la segunda no. Un sistema más justo establecería la tasa del impuesto sobre la renta corporativa en cero y simplemente gravaría al receptor por cualquier distribución realizada por la empresa. Este diseño se llama impuesto sobre beneficios distribuidos, y actualmente se utiliza en Estonia y Letonia en su forma pura. (Otros países tienen variantes ligeras.)

Más allá de esa inequidad estructural, bajo el régimen fiscal actual en EE.UU., los ingresos que las corporaciones distribuyen a los accionistas en forma de dividendos enfrentan doble imposición: la primera instancia es el impuesto corporativo sobre las ganancias de la empresa, y luego como ingreso para los accionistas que reciben dividendos. Aunque el grado de doble imposición se mitiga por el hecho de que los dividendos calificados (que son el tipo predominante de dividendo) se gravan de forma preferencial en relación con los ingresos salariales, mi punto sigue siendo válido.

También vale la pena señalar que si las ganancias corporativas se retienen, en lugar de distribuirse, los impuestos corporativos aún se pagan, reduciendo así el valor de la empresa. Por lo tanto, los accionistas efectivamente están pagando impuestos sobre ingresos que no han recibido. En contraste, los inversores generales que ven que sus activos se aprecian no son gravados sobre esos valores apreciados hasta que esos activos se venden y se realizan ganancias (es decir, hasta que el inversor tiene el dinero en mano derivado de la liquidación de los activos). ¿Es justo este trato dispar? Creo que no.

Entonces, ¿qué debería suceder? En mi opinión, el impuesto corporativo debería eliminarse por completo y reemplazarse con impuestos progresivos sobre la renta que se apliquen a los beneficios distribuidos, un sistema en el que las tasas marginales aumenten a medida que aumentan las distribuciones. Más importante aún, esta lógica debería aplicarse de manera más amplia. En particular, debería regir todas las transferencias de riqueza. En la práctica, eso significa una revisión de los impuestos federales sobre sucesiones. Eliminaría los ajustes de base, las actualizaciones de valor y todas las convenciones de ganancias de capital vinculadas a activos heredados o donados. Bajo el régimen fiscal que estoy sugiriendo, cualquier persona que reciba activos — de cualquier fuente y en cualquier forma — trataría esa recepción como ingreso y sería gravada en consecuencia, aplicando una estructura de tasas progresivas. Nuevamente, este concepto de ingreso no es original. Es un derivado de la definición de ingreso de Haig-Simon, que apareció en la literatura financiera a principios de 1900.

Bajo el sistema actual, cualquier heredero de una fortuna efectivamente puede obtener una ganancia inesperada por la cual, personalmente, no tiene responsabilidad fiscal. Esta característica fiscal, quizás más que cualquier otra cosa, puede ser responsable de la concentración extrema de riqueza que hemos estado experimentando. Para mí — y espero que también para Krugman — esta concentración de riqueza en el escalón superior de la escala económica deriva del hecho de que los superricos en este país pueden transmitir megafortunas a sus herederos, y el sistema parece respaldar la idea de que esos herederos tienen derecho a esa propiedad sin que sea un evento sujeto a impuestos para ellos.

Para ser justos, los herederos sí enfrentan una consecuencia fiscal cuando eventualmente venden activos heredados, pero esa responsabilidad solo se aplica a la apreciación después de la transferencia — no al valor total de lo que recibieron. Al hacerlo, el sistema institucionaliza un campo de juego desigual que inhibe la movilidad económica de nuestra ciudadanía y, en última instancia, amenaza la salud de nuestra democracia. Con el tiempo, sustituir la tributación progresiva sobre beneficios distribuidos por los impuestos corporativos y sobre sucesiones haría una diferencia significativa en las disparidades extremas de riqueza con las que hemos estado viviendo. Conceptualmente, la solución es sencilla. Políticamente, es otro asunto. Sé que estoy luchando contra molinos de viento, pero para mí la concentración extrema de riqueza en nuestro país es un problema que exige una solución audaz. Nada menos servirá.