Déjà Vu en la Fed

¿Sufrirá el presidente Warsh las mismas críticas que el presidente Powell?

La sabiduría convencional sobre la política monetaria es sencilla: si la Fed prioriza la lucha contra la inflación sobre el estímulo del crecimiento económico, el endurecimiento monetario es apropiado (es decir, subir los tipos de interés); por otro lado, si el estímulo del crecimiento es la prioridad, el remedio debería ser la flexibilización monetaria (es decir, bajar los tipos de interés). En ambas situaciones, sin embargo, las acciones de la Fed servirían para afectar la demanda agregada — deprimendo la demanda agregada en el primer caso y aumentándola en el segundo. Para los no iniciados, la demanda agregada está compuesta por el gasto de cuatro sectores económicos: consumidores, empresas, el gobierno y las exportaciones netas.

La Fed no influye directamente en el gasto de ninguno de estos sectores, sino que lo hace a través de cambios en los tipos de interés y las condiciones de crédito. El dinero más restrictivo limita el gasto de consumidores y empresas. El dinero más fácil hace lo contrario. Para ser justos, esos efectos del lado de la demanda se transmiten al lado de la oferta, en el sentido de que los proveedores reaccionarán según anticipen los cambios en la demanda, pero los efectos del lado de la oferta de la política monetaria son secundarios.

El desafío para la Fed, entonces, es trabajar en un mundo donde el problema surge del lado de la oferta mientras que las herramientas de la Fed afectan principalmente al lado de la demanda. En tales situaciones, el remedio tradicional de la Fed podría hacer más daño que bien. Esta preocupación es exactamente la que enfrenta la Fed hoy. Es decir, al menos una parte — quizás una parte importante — de las presiones inflacionarias que vemos hoy provienen de interrupciones en la oferta que han surgido por la guerra con Irán, que ha precipitado interrupciones sustanciales en suministros críticos de energía y fertilizantes. Se esperaría que los precios más altos, por sí solos, tengan un efecto de enfriamiento en la actividad económica. Combinar eso con una supresión adicional de la demanda por una política monetaria más restrictiva podría ser potencialmente excesivo.

Parece claro que la lucha contra la inflación sigue siendo la prioridad de la Fed, pero la vacilación de la Fed para subir más los tipos en su última reunión — incluso cuando la amenaza de inflación podría estar aumentando — refleja un juicio colectivo de que el problema está del lado de la oferta. La pregunta que enfrenta la Fed es si esta condición de oferta agregada reducida fomentará un aumento inmediato de la inflación que se espera se disipe una vez que se alcancen nuevos precios de equilibrio más altos consistentes con las condiciones alteradas de oferta y demanda, o si la ronda inicial de inflación persistirá en el futuro debido a la aparición de una nueva espiral de salarios y precios.

Este dilema es una repetición del mismo que enfrentó la Fed bajo el liderazgo del presidente Powell: ¿Es probable que la inflación actual que estamos experimentando sea transitoria o más duradera? Un juicio de que será transitoria haría que posponer un aumento de tipos sea la acción preferida. Por otro lado, una determinación de que, si no se controla, la inflación actual se extendería por un período más largo, significaría que una acción preventiva para subir los tipos sería lo adecuado. La última decisión de mantener los tipos estables refleja el juicio colectivo de los responsables de la Fed de que, en este momento, la mayoría de los presentes esperan (y esperan) que las presiones inflacionarias actuales se disipen por sí solas. Durante el mandato del presidente Powell, la Fed fue criticada por mantener la opinión de que la inflación iba a ser transitoria durante demasiado tiempo. Esa misma crítica potencial podría surgir bajo el liderazgo de Warsh. Solo el tiempo lo dirá.