Pruebas de resistencia inversa del BCE: El proceso importa más que los resultados

A diferencia de las pruebas de resistencia anteriores, en las que los analistas podían examinar el impacto sobre el capital de cada banco por separado, los resultados de las pruebas de resistencia inversas del BCE no se prestan fácilmente a comparaciones entre entidades.

A los bancos se les asignó un objetivo fijo de reducción del capital CET1 de 300 puntos básicos y se les pidió que diseñaran los escenarios que lo generaran. Los resultados se basan en narrativas que no se han divulgado y que limitan la capacidad real de fundamentar el análisis de forma coherente. Sin embargo, esto no resta valor al ejercicio.

El proceso es más importante que los propios resultados. La prueba de resistencia inversa obligó a los bancos a analizar en profundidad sus propias vulnerabilidades ante el riesgo geopolítico, lo que puede traducirse en una mejor gestión del riesgo. Este es el valor, a menudo subestimado, de las pruebas de resistencia supervisoras periódicas.

La comunicación del BCE sobre los resultados ofrece una buena visión general de cómo el riesgo geopolítico puede traducirse en riesgo bancario. Entre los escenarios de riesgo, los bancos identificaron conflictos militares, interrupciones en el comercio, la energía y la cadena de suministro, sanciones económicas, crisis macroeconómicas e incidentes cibernéticos. El BCE señaló que, si bien los bancos fueron en general capaces de elaborar escenarios de estrés económicamente significativos, los resultados de la prueba de resistencia inversa también pusieron de relieve varias áreas de mejora.

Al igual que en las pruebas de resistencia de años anteriores, los principales efectos sobre el capital se deben al aumento del riesgo de crédito y a la menor rentabilidad, y la mayoría de ellos se producen a través del canal de la economía real. El ejercicio no dará lugar a ajustes en las orientaciones del Pilar 2, aunque se tendrá en cuenta en las evaluaciones cualitativas del SREP (Proceso de Revisión y Evaluación Supervisora, por sus siglas en inglés).

Las medidas de mitigación podrían mermar la resiliencia de los modelos de negocio

Los bancos también debían especificar las medidas de mitigación que podrían aplicar en los escenarios identificados —el realismo de estas medidas en una crisis sistémica fue uno de los aspectos que el BCE destacó como susceptibles de mejora— y señalaron la ampliación de capital y la reducción de los ratios de reparto de dividendos para proteger el capital, así como la reducción de costes y la venta de líneas de negocio.

Si bien las medidas de protección del capital perjudicarían principalmente a los inversores en acciones, una reestructuración más profunda y la venta de líneas de negocio podrían tener implicaciones crediticias a largo plazo, lo que iría en detrimento de la diversificación del modelo de negocio.

Limitaciones clave del análisis y margen para el desarrollo futuro

Aunque resulta tranquilizador, es poco probable que el mecanismo de transmisión clave identificado —una crisis geopolítica que genere repercusiones económicas reales que den lugar a una menor rentabilidad y afecten a la solvencia— sea la principal fuente de mayor riesgo para los bancos.

Desde este punto de vista, los bancos son, de hecho, capaces de resistir una amplia gama de problemas, gracias a su sólida rentabilidad y capital iniciales. Una perspectiva más interesante es cuál sería la alteración de la financiación y la liquidez correspondiente a dichos escenarios. A este respecto, el BCE advirtió de que varios bancos mostraron respuestas de liquidez moderadas a pesar de un importante impacto en el capital simulado, un aspecto que los supervisores vigilarán de cerca.

Este podría ser un ámbito clave para el desarrollo ulterior de técnicas de pruebas de resistencia inversas. El BCE también señaló que las medidas de mitigación previstas por algunos bancos podrían reflejar hipótesis excesivamente optimistas, en particular al suponer que las carteras de préstamos podrían venderse o que se podría obtener capital en condiciones de mercado adversas. Esta observación subraya la importancia relativa de los colchones de capital, que no están sujetos a la incertidumbre de las hipótesis y están listos para ser utilizados en situaciones de tensión.